Un movimento in crescita vuole che la distruzione dell'ambiente sia trattata come genocidio e crimini contro l'umanità




AI processi di NORIMBERGA, iniziati il ​​20 novembre 1945, le forze alleate perseguirono i principali nazisti per atrocità commesse durante l'Olocausto e la seconda guerra mondiale. Tra le accuse contro di loro c'era qualcosa che, appena quattro anni prima, Winston Churchill aveva definito “un crimine senza nome”: genocidio, la distruzione deliberata di un gruppo di persone. Il termine, e una convenzione contro di esso, è stato poi adottato formalmente dalle Nazioni Unite. Mezzo secolo dopo è diventato uno dei soli quattro crimini punibili dalla Corte penale internazionale (insieme ai crimini contro l'umanità, ai crimini di guerra e al crimine di aggressione). Ora, c'è una spinta a nominare un altro concetto come crimine internazionale: la distruzione degli ecosistemi e dell'ambiente, noto anche come “ecocidio”.

Nel novembre dello scorso anno un gruppo di avvocati internazionali ha iniziato a definire formalmente l'ecocidio. Il panel, che è co-presieduto da Philippe Sands, un avvocato che è apparso davanti alla Corte penale internazionale e alla Corte di giustizia europea e ha scritto un libro sull'assicurare i nazisti alla giustizia, e Dior Fall Sow, ex procuratore internazionale delle Nazioni Unite —pubblicherà la sua bozza di definizione a giugno. Dopodiché, sperano, sarà proposto ed eventualmente adottato come emendamento allo Statuto di Roma, che disciplina l'operato della Corte penale internazionale. Se lo è, l'ecocidio sarà suscettibile di tutte le frustrazioni e limitazioni che affliggono gli sforzi per fermare altri crimini internazionali. Ma potrebbe anche segnare una svolta nel modo in cui viene inteso il rapporto tra l'uomo e il mondo naturale.

Che il danno ambientale potrebbe essere ridotto attraverso il diritto penale internazionale non è un'idea nuova. Alcuni studiosi hanno colto al volo il fatto che la convenzione delle Nazioni Unite sul genocidio proibisce di “infliggere deliberatamente” al gruppo attaccato “condizioni di vita calcolate per provocarne la distruzione fisica”. Sostengono che ciò potrebbe includere la devastazione degli ecosistemi su cui si basa il gruppo.

Nel 1972 alla Conferenza delle Nazioni Unite sull'ambiente a Stoccolma, Olof Palme, allora primo ministro della Svezia, accusò il governo americano di “ecocidio” per l'uso dell'agente Orange, un erbicida utilizzato per defogliare le foreste e far appassire i raccolti, in Vietnam, lasciando vasti tratti di terra sterili. Le prime bozze dello Statuto di Roma includevano reati di “grave danno ambientale”, ma questi alla fine non furono adottati, a parte una sottile disposizione in materia di crimini di guerra che vieta “tecniche di modifica ambientale”, come l'Agente Arancio, che hanno “diffuso, duraturo o gravi effetti”.

La successiva campagna per l'adozione dell'ecocidio come crimine internazionale è stata principalmente opera di Polly Higgins, un avvocato e attivista che è morto nel 2019. Nel 2010 Higgins ha fatto pressione sulla commissione legislativa delle Nazioni Unite per rendere l'ecocidio, che ha definito come “ampia distruzione, danno o perdita di ecosistemi di un determinato territorio”, un quinto crimine contro la pace . Sebbene abbia rifiutato, l'ICC ha successivamente accettato di esaminare i casi di distruzione ambientale come “crimini contro l'umanità”, a condizione che avessero un impatto sufficientemente deleterio sulle persone che vivono all'interno di un'area. (All'inizio di quest'anno, un caso del genere è stato presentato all'Aia dai leader indigeni contro Jair Bolsonaro, presidente del Brasile, per la deforestazione in Amazzonia. L'ICC lo sta prendendo in considerazione.) Higgins ha anche co-fondato la Stop Ecocide Foundation, una ONG, che ha continuato a sostenere dalla sua morte il riconoscimento dell'ecocidio come crimine internazionale e che ha convocato il panel legale che sta attualmente elaborando una definizione.

Tutti i crimini supervisionati dalla CPI si concentrano sulla protezione degli esseri umani. La maggior parte dei tentativi di includere il danno ambientale nel diritto penale internazionale sono stati analogamente antropocentrici, legando lo stato degli ecosistemi ai benefici che conferiscono alle persone che fanno affidamento su di essi per la casa, i mezzi di sussistenza o il cibo. L'onorevole Sands ritiene che l'ecocidio debba essere definito dalla necessità di proteggere l'ambiente come fine a se stesso. Ciò richiederebbe che abbia una propria base indipendente come un nuovo crimine, piuttosto che essere inserito in quelli esistenti. Sebbene non parli per il gruppo, la cui decisione deve essere presa collettivamente, il signor Sands spera che altri possano sentirsi allo stesso modo. “La mia sensazione è che ci sia un ampio riconoscimento che i vecchi presupposti antropocentrici potrebbero dover essere messi da parte se si vuole veramente fare giustizia e l'ambiente ha un giusto grado di protezione”, dice.

Eventuali modifiche allo Statuto di Roma devono essere proposte da uno dei Paesi firmatari, poi approvate dai due terzi degli altri . Vanuatu e le Maldive, entrambi paesi arcipelagici di bassa quota fortemente minacciati dai cambiamenti climatici, hanno espresso interesse a proporre un tale emendamento. Francia e Belgio hanno promesso sostegno diplomatico. Sands crede che la crescente consapevolezza ambientale del mondo e la pressione pubblica sui politici vedranno altri paesi seguire l'esempio. Ma il consenso richiesto è inafferrabile.

Anche se la nozione di ecocidio viene infine adottata dalla CPI, e allora? Il diritto penale internazionale funge principalmente da sostegno, e per giunta imperfetto. Sebbene i paesi cambino spesso le loro leggi nazionali per adeguarsi agli accordi globali, in molti casi i governi semplicemente eliminano le disposizioni che non gradiscono. L'Arabia Saudita, ad esempio, ha ratificato nel 2001 la convenzione delle Nazioni Unite sull'eliminazione di “ogni forma di discriminazione contro le donne”, ma ha rifiutato di accettare regole che contraddicono la sharia. Alcuni stati si rifiutano semplicemente di iscriversi. Né la Cina né l'America sono parti dello Statuto di Roma.

Decenni di trattati che condannano il genocidio e le disposizioni delle Nazioni Unite che i paesi devono intervenire per fermarlo, non aver impedito che si verificasse, anche quando un crimine è definito tale dalle Nazioni Unite. Testimone del destino dei Rohingya in Myanmar. Ma i sostenitori sostengono che nominare i crimini internazionali aiuta a stabilire norme per un comportamento accettabile. I casi giudiziari internazionali creano anche registrazioni durature di illeciti e spogliano i perpetratori dell'illusione dell'impunità. Prima dei processi di Norimberga, sottolinea Sands, i paesi erano “completamente liberi di trattare i propri cittadini come volevano. Se volessero uccidere metà della loro popolazione, potrebbero farlo”, dice. “E questo è cambiato in un istante.”

Correzione: Dior Fall Sow è co-presidente del panel per definire l'ecocidio, non Florence Mumba come abbiamo scritto all'inizio. Ci scusiamo per l'errore

Per una maggiore copertura del cambiamento climatico, registrati a The Climate Issue, il nostro quindicinale newsletter, o visita il nostro hub per il cambiamento climatico